Publicidad
Publicidad
Política y Economía
  • Currently 2.00/5
Puntuación: 2.0/5
Permiso de la Asamblea Nacional podría tener tope de 180 días
Archivo AVN
sábado 12 de enero de 2013 05:00 AM
Janeth Gutiérrez Blanco / Caracas

La sentencia del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) del pasado 9 de enero, que declaró que no existe falta temporal ni absoluta del presidente de la República, Hugo Chávez, estableció también que tiene plena vigencia el permiso por más de cinco días otorgado por la Asamblea Nacional al Mandatario por razones de salud.

Al respecto de la medida, juristas estiman que la sentencia decidió sobre la base de lo consultado, garantizando así la paz social al respetar la voluntad popular de más de 8,5 millones de venezolanos. Opinan que en caso de existir dudas en la población sobre cuál es la extensión de ese permiso, los interesados deben introducir ante el TSJ los recursos de aclaratoria o interpretación que consideren pertinentes.

En este punto, el pasado jueves, Alfredo Romero, director de Foro Penal Venezolano y miembro del Frente Nacional de Abogados solicitó formalmente una aclaratoria de la sentencia dictada por la Sala Constitucional sobre la juramentación del Mandatario, para que especifique a qué se refiere con la atemporalidad. De acuerdo con el Foro Penal, la sentencia deja “un gobierno indefinido, de forma prolongada”. Romero ha referido que “es totalmente preocupante e inconstitucional que esta situación se prolongue por tiempo indefinido, cuando en ningún lado de la carta magna se plantea esto”. Sin embargo, ayer la Sala declaró inadmisible el recurso porque “el solicitante de la aclaratoria no fue parte en el recurso de interpretación resuelto”.

Sobre la sentencia, constitucionalistas como Juan Luis Núñez, señalan “no se trata de que sea un permiso indefinido”. “Ésa es una tergiversación que (algunos sectores) están haciendo de la sentencia. Èsta, desde el punto de vista jurídico y de los hechos que originaron la interpretación, es inobjetable, porque la Sala Constitucional interpretó lo que se le consultó: qué sucedía si el Presidente no se presentaba el 10 de enero para juramentarse ante la Asamblea.

Manifestó el experto que quienes tengan observaciones a la sentencia deben recurrir ante el TSJ e introducir los recursos que consideren y no realizar “interpretaciones políticas”.
Por su parte, el constitucionalista Jesús Silva considera, sobre la posibilidad de fijar el tiempo el permiso, que es perfectamente factible establecer un límite de tiempo.

“Inclusive me parece que es aconsejable y existen dentro de la propia Constitución algunas referencias de lo que pudiera ser ese límite de tiempo, como en el caso de cuando se habla de una falta temporal, que permite 90 días de espera para la reincoporación del Presidente, lo que aprueba el Parlamento con una opción de prórroga de 90 días más, lo que totaliza 180 días (6 meses)”.

“Si bien es cierto que el TSJ no estableció la falta temporal ni mucho menos absoluta, allí tenemos un lapso que sirve de referencia en la propia carta magna y seguro próximamente se podrá precisar el tiempo de ese permiso. No me imagino un escenario donde tuviéramos esta situación de provisionalidad extendiéndose por tan largo plazo”.

Silva refirió que el permiso, por su naturaleza jurídica, tiene un límite de tiempo, “si se estableciera de forma indefinida o permanente estaríamos desnaturalizando su figura y se convertiría en una excepción de la responsabilidad de asumir el cargo”.

Precisó que, por supuesto, la probabilidad de que el Presidente pueda retornar a Venezuela en un tiempo menor es uno de los factores está siendo evaluado por la la Sala Constitucional.

Por su parte, Juan Luis Núñez, analista, subraya que el texto constitucional precisa que se trata del Presidente, no del candidato, y que en el caso de Chávez, es reelecto.

Advierte Núñez que fue la Asamblea Nacional la que le otorgó al Presidente, por unanimidad, un permiso que no tiene vigencia en el tiempo, para que fuera a operarse y sanarse en Cuba, de modo que si el Parlamento le dio ese permiso, “no es la Sala Constitucional la que está indicando que el permiso es indefinido, porque no fue ésta la que lo otorgó”.

Noticias Relacionadas
Dejanos tus comentarios
Avances de
Política y Economía
Publicidad
Publicidad
Arriba
Copyright@Panorama.com.ve 2014. RIF: J-30202528-1
Aviso Legal, Políticas de Privacidad, Términos y Condiciones de Uso